(перепост) Гражданское общество и ситуация в Крыму

Оригинал тут. И ещё классный проект по борьбе с пропагандой.

Итак, сегодня в Крыму происходит мероприятие, связанное с подсчётом голосов по вопросу о статусе Крыма. В моей ленте оказался представлен достаточно широкий спектр мнений, и я хотел бы прокомментировать два крайних варианта.

«Очевидно, Крым проголосует за вступление в Россию. Посмотрите, как там все радуются! В чём проблема, раз такова воля самих крымчан?»

Проблема в том, что не существует такого понятия, как «воля Крыма» или «воля крымчан». Ни в каком обществе нет единодушия — всегда есть люди, придерживающиеся разных позиций. Поэтому человечество выработало разные механизмы принятия решений, затрагивающих большое количество людей. Основная задача при этом — принимать такие решения и таким образом, чтобы это снижало социальную напряженность, уменьшало конфликты между разными людьми и их группами.

Например, решение о том, кто будет президентом страны, обычно принимается на всеобщих равных честных выборах (по идее). Не потому, что этот механизм позволяет выбирать всегда очень хороших президентов (обычно — не слишком хороших), а потому, что проигравшая на выборах сторона знает: её сейчас действительно поддерживает не большинство, но пройдёт четыре года, и она сможет выиграть, если убедит за неё проголосовать достаточно много людей. И вместо того, чтобы браться за вилы, вооружать сторонников или планировать дворцовые перевороты (высокий уровень напряженности, риск кровопролития и гражданской войны), проигравшие участвуют в политическом процессе, стараясь увеличить свою поддержку (низкий уровень напряженности, конфликты происходят на вербальном, а не физическом уровне, сохраняется целостность страны). Заметим, что всё это работает только в том случае, когда сама по себе процедура и её результаты признаются всеми сторонами. Если все знают, что выборы сфальсифицированы, они не выполняют своей функции по снижению социального напряжения.

При этом президент, выбранный большинством, вынужден считаться с мнением меньшинства тоже — потому что он хочет как минимум переизбраться на следующий срок (или по крайней мере его партия хочет остаться у власти), и понимает, что если он будет чудить, то меньшинство противников может легко стать большинством. (Всё это происходит при условии наличия нормальной политической жизни, честных выборов, свободных СМИ, независимых судов и отсутствия рисков оказаться внезапно в тюрьме или под домашним арестом за политическую деятельность. Поэтому к России, вообще говоря, не относится. Но это отдельная история.)

Референдум — один из инструментов принятия решений (или, как скажет политолог, функция агрегирования предпочтений). Однако, инструмент далеко не идеальный и порой даже опасный. Зачастую референдум представляют, как «прямое выражение воли народа», но это неудачная формулировка, поскольку, как мы уже сказали выше, никакой «воли народа» не существует. На самом деле, это очень грубый способ узнать мнение большинства, и при этом проигнорировать мнение меньшинства. Игнорирование же мнения меньшинства — особенно по вопросам, по которым планируется принять решение «раз и навсегда» (на длительный или неопределенный срок) — будет не уменьшать социальную напряженность, а увеличивать её. После проведения референдума у меньшинства не останется инструментов в легальном поле для отстаивания своей точки зрения.

Это не значит, что референдумы проводить нельзя — иногда без них не обойтись, и вопрос о государственной принадлежности тех или иных территорий, видимо, только так и может решаться в конечном итоге. Однако, чтобы референдум выполил свою задачу, к нему необходимо очень хорошо подготовиться:

1. Среди всех заинтересованных слоёв общества должно быть достигнуто согласие о том, что некоторое решение будет принято на референдуме. Это означает, в частности, что в случае решения вопроса об отделении территории, входящей в состав некоторого государства, решение о проведении этого референдума должно быть принято на уровне всего государства, а не только этой территории. Процедура позволяет снизить напряженность при принятии решения только в том случае, если *все* заинтересованные стороны заранее договорились использовать эту процедуру и признать её результаты.

2. В обществе должна быть проведена широкая дискуссия по принципиальным вопросам, по которым планируется принимать решение на референдуме. Люди, приходящие на участки, должны иметь возможность составить своё информированное мнение о вопросе.

3. Формулировка вопросов и ответов должна тажке пройти широкое обсуждение. От того, как именно будет задан вопрос, во многом зависит результат. Ко всему прочему, сужение всего пространства возможных решений (зачастую очень широкого) до выбора из нескольких (обычно двух) вариантов можно сделать бесчисленным количеством способов. То, как именно это будет сделано, очень сильно повлияет на реальный эффект от принятого решения: будет ли это решение восприниматься как консенсусное, или нет.

Нет никаких сомнений в том, что текущее крымское мероприятие бесконечно далеко от выполнения этих требований. И проблема не в том, что такой референдум не будет «признан» США, ЕС, ООН или даже Диванной Партией Фейсбука. Проблема в том, что такой референдум с большой вероятностью приведёт к нарастанию напряженности в России, Украине и в самом Крыму:

1. Многие из тех, кто голосовали за присоединение к России, могут довольно скоро обнаружить, что не имели достаточной информации, чтобы принять такое решение осознанно. Например, обнаружат, что информация о жизни в России, представленная сейчас в агитацонных материалах, не соответствует действительности. Но будет поздно: процедуры выхода из состава РФ нет, а за сепаратизм у нас дают уголовные сроки.

2. Те, кто голосовали против, окажутся в ситуации, когда их мнение было проигноировано, и они даже не имели никакой возможности повлиять на решение, поскольку был пропущен этап общественного обсжудения. Это создаст длительный внутренний конфликт, который может иметь любое выражение, вплоть до партизанской войны. (В Крыму, напомню, есть горы и леса — не кавказские, конечно, но, думаю, в них тоже можно партизанить.)

3. Украина не признает результатов этого референдума и будет считать Крым своей территорией. Между Украиной и Россией возникнет длительный территориальный спор. Территориальные споры даже по небольшим участкам земли порой очень сильно вредят долгосрочным отношениям между государствами.

4. Если Украина примет решение отстаивать свою территориальную целостность с помощью оружия (а основания к такому решению, к сожалению, есть), проблемы, перечисленные в пунктах 1-3 покажутся детским лепетом.

Вот поэтому, к сожалению, сегодняшнюю процедуру нельзя охарактеризовать как способ «наконец-то узнать волю самих крымчан и дать им возможность сделать собственный выбор». На самом деле, речь идёт о том, что определенные силы (как в России, так и в Крыму) воспользовались текущей ситуацией и текущими настроениями для реализации геополитической авантюры, грозящей очень большими проблемами для региона.

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *